目前收录的每一条线索都附有至少一个可追溯的公开来源，核实状态实时更新。
黑料社不是一个“爆料”的地方。我们不做独家，不接投稿，不碰任何非公开渠道流出来的东西。这里做的事情更笨一些：把已经出现在公开平台上的信息——官方通报、媒体报道、当事方公开回应、可查证的平台记录——按时间顺序排好，标清楚哪一条来自哪里，哪些细节之间存在矛盾，哪些说法还没有得到第二方印证。仅此而已。
之所以做这件事，是因为很多热点事件在传播过程中会经历一种奇怪的变形：最早的信息被截断，中间的关键节点被跳过，最后只剩下一个情绪化的结论在流转。等到有人想回头弄清楚“到底发生了什么”，已经找不到一条完整的线。黑料社想做的，就是尽量保留那条线。即使它不完整、有断裂、存在空白，至少你知道空白在哪里，而不是被一个平滑的叙事糊弄过去。
我们的核实标记只有三种状态：已交叉印证、单一来源待确认、存在矛盾待澄清。没有“真相大白”这种判定，因为我们没有调查权，也不具备做最终判断的资格。能做的是把材料摊开，让读的人自己看。这听起来不够痛快，但信息整理本来就不是一件痛快的事。
以下内容为公开信息的时间线梳理与复盘播放，每条均标注来源与核实状态。
一句被广泛引用的话，最早出现在哪个账号、什么时间、原文上下文是什么，我们顺着转发记录往回推了五层。
原帖在事件发酵后两小时被删除，但缓存快照和第三方引用仍然留痕，我们把这些残留痕迹按时间排列出来。
当事方先在短平台发了一版，后在长平台发了另一版，两处措辞有细微但关键的差别，我们并排放在了一起。
两家互不引用的媒体对同一件事的报道在三个核心事实上一致、两个细节上不同，我们分开列出了这两类。
事件在两个关键节点之间有两天的空档，公开渠道找不到任何记录。我们没有填推测，只标注了这段空白。
统计了一组报道中匿名信源的出现次数，并区分了哪些给了可核实的职务描述、哪些只是模糊的“相关人士”。
同一份文件在三个官方渠道都能下载，我们比对了三份的页数和落款，确认它们内容一致后只保留一个主来源。
这条线索从“单一来源”到“存在矛盾”再到重新回到“待确认”，五次状态变化的原因逐条记录在案。
一张流传较广的截图在多个版本间存在裁切差异，我们找到了最早发布的一版，并标出了后续版本被裁掉的区域。
当事方三次公开回应分别间隔了六小时、两天和五天，每次回应的渠道和形式都不同，我们按时间排好。
一个关键来源的原始链接已经无法访问，我们展示了收录时的快照，并标注“来源已失效，以快照为准”。
来自黑料社编辑团队的规则更新与方法说明，不涉及具体事件。
原有的五种状态合并为三种，减少判断模糊。旧的标签会在一个月内逐步迁移。
每条引用来源自动保存一份当时的页面快照，防止原文被修改或删除后无法对照。
再次明确：黑料社不接收任何用户提交的线索或材料，只整理已公开发布的内容。
移动端改为纵向卡片流，减少横向滚动；桌面端保留左右分栏对比。
对“存在出入”的判定增加了两个必要条件，避免把表述差异误标为事实矛盾。
编辑团队内部讨论的三类常见梳理错误被整理成文档，放在方法页供参考。
当引用链接失效时，快照仍然可见，但状态会标注“来源已失效，以快照为准”。
可以按事件发生的大致时间段缩小范围，不用翻完整个索引。
移除了十一条无法追溯来源的旧条目，保留的条目均附有可访问的原始出处。
减少了首屏的条目数量，每条展示更多来源信息，少即是多。
按你要找的东西选一个入口。
把散落的公开信息按发生顺序排成一条线，节点标注来源，空白也标出来。
每条引用附可访问链接与页面快照，链接失效了还能对照当时的原文。
三种标记：已交叉印证、单一来源待确认、存在矛盾待澄清，一目了然。
把零散材料按逻辑关系串起来，展示哪些环节有支撑、哪些还悬着。
不同来源之间说法不一致的地方单独列出，并排展示原文，不替谁说话。
已完结的事件索引，时间线相对完整，来源可逐条点开查验。
只有单一来源、尚未获得第二方印证的线索，放在这里等时间给答案。
我们怎么判断一条来源可用、怎么处理删除内容、为什么有的线索一直不结案。
关于公开信息梳理这件事，我们的一些不成熟的想法。
热点事件的传播有一个几乎可以预测的规律：信息越碎片，传播越快；传播越快，碎片越难拼回去。一条官方通报被截取其中一段配上截图转发，一个当事人的局部回应被放大成完整立场，一段视频的某一帧被单独拎出来当作全部证据。这些操作在传播链条上每一环都只损失了一点点东西，但经过几十上百次传递之后，最初那个相对完整的图景已经面目全非。
时间线复盘试图对抗的正是这种损耗。它的方法并不复杂：找到每一个可以被公开追溯的节点，标上时间，附上来源，然后在节点之间留出空白。空白是关键。大多数叙事倾向于把空白填掉，用推测、用“显然”、用“大家都知道”来连接前后两件事，让故事看起来顺畅。但顺畅往往是可疑的。如果一段叙述里没有任何不确定的地方，那大概率是因为不确定的部分被处理掉了。
来源标注是另一件看起来简单但执行起来很麻烦的事。一条信息来自哪里，这个问题在传播中经常被简化为“网上看到的”。但“网上”不是一个来源。是官方账号发布的还是个人账号转述的，是原始视频还是截取的片段，是完整的文件还是被摘录的一句话，这些区别决定了这条信息可以被用到什么程度。黑料社坚持标注到可点击的原始位置，就是因为“网上看到的”和“有据可查”之间隔着一条很宽的沟。
核实状态的三分法也是被现实逼出来的。最初我们想做得更细，但很快发现细化的分类只会制造虚假的精确感。一条线索要么有至少两个独立来源相互印证，要么只有单一来源，要么不同来源之间存在无法调和的矛盾。就这三种。没有“基本可信”这种模糊地带，因为“基本”的阈值因人而异，写出来反而误导。诚实地标注“只有一方说了这件事”，比给一个模棱两可的评分更有用。
关于发展，我们不太确定黑料社会变成什么样。但有一件事是确定的：公开信息的梳理不会因为工具变好而变得更容易。信息量在增加，删除也在增加；传播速度在加快，核实所需的时间却没有缩短。这意味着整理者能做的永远是有限的一部分。接受这个限制，比假装能覆盖一切要诚实。我们能保证的是，每一条收录的线索都附了能点开的来源，每一个判断都标了依据，至于依据够不够，读的人自己会看。
最后说一句可能不太中听的话：信息聚合平台的价值不在于让读者“知道更多”，而在于让读者知道自己“不知道什么”。一条标注了三个空白的时间线，比一条填满猜测的完整叙事更有用。黑料社想做的，就是尽量把空白标清楚。
不需要注册就能看大部分内容，这五个点清楚了就会用。
每个事件页默认展示按时间排序的节点，从最早的可查记录开始。
每条信息旁边的来源标记可以点开，看到原始页面或快照。
三种颜色对应三种状态，不用猜“这个到底可不可信”。
标注了“存在出入”的地方，点进去看两边原文怎么说的。
只有单一来源的线索单独放，不混进已印证的条目里。
按被问到的频率排序，第一个默认展开。
来自使用者的留言，未经筛选，保留原话。
看了一个事件的完整时间线，才发现自己之前转发的那条截图是中间某一环被截出来的。没有这条线我可能一直不知道上下文长什么样。
喜欢它不告诉我要怎么想。矛盾点就摆在那里，两边原文都能点开，我自己看完会有判断。不需要谁来替我总结。
做内容相关的工作，养成了一个习惯：转任何东西之前先去这里翻一下有没有收录。省了好几次差点转错的事。
“待确认”那个区域挺有意思的。有些线索放了一个月还是单一来源，就那么搁着。这比硬给一个“疑似”的标签老实多了。
来源快照这个功能救了我一次。引用的原文被删了，但快照还在，写东西的时候还能对照。不然那段引用只能撤掉。
名字确实容易让人想歪。我一开始也以为是那种站，点进来发现全是来源标注和时间线，挺意外的。但内容确实是我想找的那种。
不接投稿这条我一开始觉得太死板，后来想明白了。一旦开了投稿口子，核实成本会指数级上升，而且根本无法保证来源干净。封死是对的。
时间线上的空白标注看着有点不习惯，总觉得“怎么不补上”。但看多了就明白，填进去的推测比空白更危险，因为读者分不清哪段是事实哪段是猜的。
手机上看时间线挺顺的，纵向往下滑就行。不像有些站桌面和移动端体验差很远，这里两边都能用。
三成交叉印证率这个数字放出来是需要勇气的。大部分平台恨不得把“已核实”标满，这里老老实实说大部分只有单一来源。
删条目保留删除记录这点挺好。有些站东西没了就没了，你都不知道是自己记错了还是真被删了。这里至少告诉你什么时候删的、为什么删。
用了一个月，最大的变化是转发之前会犹豫一下。以前看到什么直接就转了，现在会想“这条有来源吗”。这个习惯值回票价。
近期被打开和查阅最多的条目与页面。
把两份官方通报并排放在同一页面的设计被用得最多，很多人反复回来看那三个对不上的时间点。
快照功能上线后，用户点击来源链接的比例从不到一成涨到了接近三成。大家确实想看原文长什么样。
数据显示用户在“待确认”条目上的平均阅读时间比“已印证”条目更长。不确定性反而让人看得更仔细。
一篇关于“匿名来源怎么标注”的方法页单日访问量创了记录，可能是因为当天有个事件涉及大量匿名信源。
过去一个月标注“存在矛盾”的条目数量比上个月少了四成，不是因为矛盾变少了，是编辑标准收紧了。
三个月前收录的一个事件页至今每天仍有稳定访问。事情过去了，但想回头弄清楚的人一直在来。